三峽往事

在談上一篇《與女利主義的共處》時，我已經點明了感情中最致命的爭議惟財產而已。現實中，也有法院要求女方返還給男方戀愛期間開銷 84 萬的真實判例（徐某、俞某婚约财产纠纷二审民事判决书），朋友直說這種例子等於是詐騙了，肯定得這麼判。市井中既有「感情騙子」一詞，以經營關係使詐騙之實並不新鮮。 既然利益無處不在，也有被詐騙的風險，就需要延伸去講講一些如何界定利益的法律工具，比如「婚前協議」。值得一提的是，這個主題特別反中國價值觀，中國人那就「談錢傷感情」了嘛，親朋好友結婚你聽誰立過婚前協議了？你不祝人家白頭偕老，講這些東西，那不是挨罵嗎。另一方面，國人法律意識淡薄，卻是不爭的事實。所以我基本沒看到這方面有價值的中文文章，嘗試自己開創性地啟蒙，但由於本人自身也不能說特別了解此主題，講得不好多請包涵。 這還得從一則平日的笑談中說起，我打趣地跟朋友說，能錄入維基詞條的公眾人物，沒幾個沒離過婚。可能在社會資源越豐富的人眼中，婚姻就越不是件「人生大事」。即使普通人之間，中國離婚率也年年高漲，某種程度上猜測，西方 prenup 如此盛行，與高離婚率是有直接聯繫的。 需要注意的是，本文是在探討一個法律問題，很多是西方司法的先進經驗，壓根在中國可能都沒有對應更別說適用，畢竟中國司法是一個搞出「離婚冷靜期」的系統，沒啥值得期望的，我們只能朝著一個好的方向去學習。 最常見的，也是很多國人都聽過的，就是上面提的婚前協議（Prenuptial Agreement），英文簡稱為 prenup。內容則是對婚後的權益所作的協議，商議雙方的個人及共同財產在離婚時如何分配，以及一些權利和義務的說明。承上文維基的笑談，港臺在司法方面肯定更進步一些，我是有搜到幾篇繁體中文文章的，但也還是和西方的差距很遠，而且他們似乎有一個誤區就是有錢人才需要婚前協議，似乎有錢人容易離婚這件事已經成為一種刻板印象了。 當然涉及更多的法律問題，例如是否能執行，本文不做探討，只做掃盲。掃盲的目的是為了讓你知道文明世界有這些東西，你也應該去做適當考慮。比如即使在香港法律中，婚前協議也不可被強制執行，它不能淩駕於法庭在離婚案件中可以對家庭資產作出配置的寬泛自由裁量權。[1]中國情況更甚。不過我也找到一篇文章介紹中國民法典框架下如何簽訂婚前協議，提到中國法律層面對「婚前協議」未明確其概念，但有辦法形成一些同等法律效力的文件，可以細讀。[2] Prenup 在中國的問題仍舊是沒有群眾基礎，而不是沒有方法簽署。 Matrimonial regime，夫妻財產制。婚前協議的歷史不長，但它作為分割財產的法律基礎的歷史就長了，惟亦於地區不同而差異極大。默認情況，法院承認的是 Separate property systems，下面有數種分支。首先是 Separate Property，獨立財產，此種情況下所有的財產，無論是婚前還是婚後，都是單獨擁有；Separate Property with Equitable Distribution，公平分配的獨立財產，在這種制度下，當婚姻期間獲得的大量財產為配偶一方所有時（例如，所有婚姻財產的所有權僅在丈夫名下），法院將在配偶死亡或婚姻解體時對較富裕的一方的財產進行公平分配。這樣做的目的是為了防止寡婦和離婚者及其未成年子女因較富裕配偶的死亡或離婚而陷入貧困；南非的 Accrual System 和加拿大的 Deferred Community Property，婚姻財產在婚姻期間是單獨擁有的，但在婚後（離婚、配偶死亡），淨資產作為共同使用的財產被集中在一起並進行分割；美國的 Tenancy by the Entirety，在這種制度下，配偶被視為一個人，各自對標的財產擁有平等的所有權。在美國的一些州，TBE 僅限於不動產（例如，夫妻以整體租賃者的身分取得家庭住房的所有權），而其他州則使其既適用於不動產也適用於個人物件（例如，夫妻也可以以整體租賃者的身分取得家庭汽車的所有權）。除了默認的 Separate property systems 之外，還有 Community property systems 等形式，可自行查找深度閲讀，此處不再贅述。 Voidable Marriage，可撤銷婚姻，出現於早期的教會法院，婚姻一方沒有有效同意時可以提出撤銷，使婚姻廢止（Annulment），常見的原因有：脅迫、走眼、醉酒或精神缺陷。婚姻廢止（Annulment）不等於離婚（Divorce）。 這些都還是建立在傳統的 Marriage 之上，繼續掃盲一些不常見的類型，Cohabitation Agreement，可以直譯作同居協議。功能和內容其實和 prenup 的差別不大，同樣都是對彼此的權利和義務的界定以及財產的保護。這就很能保護一些戀愛之中的非婚姻的關係，就好比開頭引用的那一則判例。當然，Cohabitation Agreement 能出現的背景也完全不同，Cohabitation 通常不是指字面意思上，兩個小情侶住到一起了，而是指一種長期的狀態，婚姻之實而無婚姻之名。同樣的，一些國家的法律是給予了…

中國人確實太富了，Crazy Rich Asians。 那冠絕全球的奢侈品店數量，那比北美更貴的同類商品，那些開著超跑的小留。 即使沒有人人跑車那麼誇張，一個普通中國留學生的家境基本都是非常殷實的，不會差到哪去。 一對比那浩浩蕩蕩的南亞大軍，天壤之別。 很少有中國學生會和我一樣，一落地便尋覓著打工的地方。反觀南亞大軍，純粹為打工而來，根本不管上學。所以廣大服務業裡，像是我的同事，都是他們的身影，一個中國人的身影都見不着。僅存有中國人打工的幾個場景大概也就華超中餐館奶茶店罷了，極具地域特色。 現象背後，折射的家庭和社會背景是截然不同的。南亞大軍是真的為了追尋高薪酬，和我們追尋社會氛圍，在原始目的上就截然不同。傳聞印度人是全家湊錢，一張單程票就把學生送來，如此生活壓力下，不賺取生計無異於坐以待斃。中國學生哪會這麼窘迫，就算真的沒有工作，靠積蓄至少也能撐完學業。即使是窘迫如我，也必須承認不打工還是能活下去的，我奶奶每次都勸我沒必要打工，學業要緊，華人更看重的始終是一紙文憑。 況且講到存錢，中國人最擅長的就是存錢，疫前，加拿大人的家庭平均存款 C$852，我把這個數據說給父母聽時，他們都震驚了。800 刀左右存款的家庭，在中國哪怕低收入人群中，也可謂微乎其微。哪怕是所謂不足 1000 人民幣的收入群體，你敢信嗎，他們能存 500 一個月，如此半年，還是趕上了加拿大，這就是中國人的特性。我在學習三和大神當掛逼時也領悟了一個道理：什麼收入層次有什麼樣的活法。以前一篇文章也提過，我真就一個月只花了一百刀，有帳單佐證，無非繼續執行掛逼生活法就是，有啥不能活的，要省還能再壓縮成本呢，我一個月一百刀仍把肉蛋奶樣樣整齊全了。當然，加拿大人不需要存錢預防大病，有全民醫保，老中人口上說著存錢以防萬一，其實是社會福利不足的體現。但不管原因如何，結果擺在這，中國人普遍隱藏著大量存款，就是會顯得格外富有。 無論言語包裝得多光鮮亮麗，職業歧視刻在骨子裡。一些加拿大華人常常會虛偽地講，已經來加拿大了，這裡是沒有歧視的，無論職業，人人平等。但當聽到你說你打著最低工資的餐館工時，他們總會開始出現各種消極的言論，「呃那還是工資太低了，沒多大意思」。所以除了中國人的店以外很少有華人打工仔，他們是真的看不上這類工作。華人論壇裡正討論著過多的印度移民，表示支持的一方卻是這樣論證的：「他們不來那誰做服務業？你去嗎？」言下之意，我必不會做這種「低端」工作。 六個月內，90 萬學生瘋狂湧入，形勢再惡化，我老闆連嘆加拿大 out of control。 上週五有人直接在店裡失聲痛哭，懇求老闆給他一份工作。而尋求現金工崗位的人，直言五刀一小時就可以幹活。這些故事，光聽就讓人眉頭一緊。 五刀？老闆沒接受這種內卷要求，他說，他們是人，不是牲口。五刀，我在國內幫鄰居補課也能拿三十刀，比加拿大打雜工都多，無法想像他們原本所生活的環境多惡劣。很多人不信，但中國真的比加拿大工資更高，取決於工種。中國貧富差距極大，做一個餐館工，的確兩三千人民幣，但技術崗呢？我每次想到在深圳一個月能拿八萬的 PhD New Grad 親戚都嘆息，加拿大真拿不了這麼多。這僅僅是看得見的工薪階級，Crazy Rich Asians 的詞源，各種二代，就不展開了，數不勝數。Cartier 能在中國開 49 家店，世界最多，Cartier 的市場經理難道是傻子嗎？中國是真有人消費得起。 然而最近看見一些提倡「體驗」體力活的內容創作，讓我覺得這純粹是富裕國人的小布爾喬亞幻想。他們用的動詞已經夠精準了，這是一場「體驗」，和其他的娛樂項目無異。我們能體驗週末去農場摘藍莓，但不會去真正做一名農民。 在他們宣揚走出辦公室，去「健身」舒展身心時，就已經大錯特錯了。體力勞動絕對不可等同於健身，相反其對身體的影響實則可以用摧殘來形容。在我連續進行數週的體力勞動之後，渾身酸痛，只想去按摩店好好地全身放鬆一下。 況且我也不過是工時很少的 part time 員工而已，那些博主也一樣，有著一份高薪工作，週末偶爾去幫一兩天忙，然後藉此分享著自己白領下班後的優質豐富生活。好在他們的態度也不敢過於放肆，指出了他們自己是有全職工作的，也知道只是全職做一樣的烘培崗位生活應該會相當困難。 確實如此，所以南亞同事真正的肝法是，一天 16h，一週六天。沒錯，餐廳的營業時間就是 16h，但做全職的他們選擇不倒班，直接硬肝 16h，每週雖然放了一天假，後來也聽說還是在外面跑跑 Uber 什麼的，並沒有完全停止工作。沒辦法，錢太少了，遠遠不夠，基本薪資已成定局的基礎上，只得堆工時了。於是他們這種 16h 的肝法，竟使得稅後收入有五六千，的確是一個聽上去滿不錯的數字，可惜完完全全建立在犧牲了一切生活的前提下。這也是我親眼見到一個同事工作到一半直接倒下的原因，人不可以亡命地工作，那一刻我有無以言表的震撼，過勞、猝死，原來都是真實存在的詞彙，不僅僅出現在新聞裡。 來一個新的國度，只是為了賺錢，真的值得嗎？從移民目的開始就不同的我，時而有憐憫的情感。他們整個家族都缺錢，前面也提到有全家貸款送一人出來的例子，於是每個月肝到手的五千，還要寄兩千給他們祖國的家人。我不需要補貼家計，父母有足夠生活的收入和養老金，甚至還會說真有困難找他們要錢就是。在這種反差裡，我也沉思於生活的意義。 如果見過此番光景，你也定會對國人的小布爾喬亞言論感到反感。故而我常說，紐約倫敦東京都只圖一樂，真資本主義還得回上海。現在每每想起上海生活的物欲橫流，我都不由得打一個寒顫，這些真正的老牌資本主義都會，可沒有那樣離譜。那樣子追求物欲，那樣子的消費主義，散發著暴發戶本質的 craziness。在這個多元文化的國家，有著各式各樣的族裔，也有 rich white，也有 rich black，但沒人評論其為…

可見馬鞍山那一把火，燒出了不少理中客。 他們告訴你，我是絕對的理性中立客觀，火燒阿伯，天理難容，停止暴力。 姑且忽視掉是否為自導自演的那部分猜忌，本著「不分化不割席」的態度，講講那把火，講講裝修，講講勇武。 一些理中客前期包裝的非常好，說他們也是支持香港抗爭，支持爭取自由民主的。但是每次又會退一步兩頭拿好處，說警暴該譴責，暴徒也要追究，以示意自己站在一個絕對安全的「客觀」平臺上，此時便露出他們理中客的尾巴了。 對理中客的討論由來已久，「理性中立客觀」誠然是三個褒義詞，但為何「理中客」如今是個貶義詞，大概就是被這群人把名聲搞臭的。之前有個人對理中客做的類比，很有意思也被流傳到了中文推特圈，大意是：A說周杰倫沒偷蘋果，B說周杰倫偷了兩個蘋果，這時有個小C站出來說，你們別爭了，要我說大家都退一步，周杰倫只偷了一個蘋果好了。有時候，理中客就在做這樣的蠢事。其實核心映射的問題就一點，此例中偷竊行為已經觸犯到了一條底線，你不能簡單地折中，並且把這種行為稱之為是你的「中立」。我也曾拿網上之前流傳甚廣的一張哆啦A夢的圖給別人做過解釋，隨手找到並貼在了下面，其實也可以看到某些字眼跟理中客說過的話契合度有多高。這兩個例子無非是想告訴大是大非前，應該拿出你的良知去判斷，而不是依據現有框架。 何謂現有框架？你說裝修襲警這些行為在現有框架下犯法嗎，當然犯法。可是現有框架已經出了問題，為何還要以現有框架作為基準？上圖中有一個前提是「當胖虎開始霸凌大雄的時候」，稍微轉變一下，用「暴政」一詞替換「胖虎」，就是今日現況，也即是我為何說今日框架是有問題的。送中惡法通過了之後，送中也是法。是不是哪天出了一條毫無法理邏輯的「陳姓男子不得入境香港」的法案，所以滯留在香港境內的陳姓男子都在違法？加惡法兩字就是為了告訴你們，有些法已經出問題了，我在之前文章中提到法都順帶提了一句常規認知下，可如今並不在常規認知範疇內，法律不一定是底線，違法亦不等於破壞法治。 包括一些理中客雞蛋裡面挑骨頭，但凡違「法」他都要去插兩句，什麼警方已經舉了藍旗還不撤退這是不行的，都跟上述性質一樣。一味去維護「法」，連法都不公義，這大概就是為皇帝歌功頌德的奴才們會做的事吧，大清也有《大清律例》。今日之法比起《大清律例》有諸多不同，所以我們講我們進步了，可你今天要去維護一個最基本的「法」的概念而忽視其內容，實為開倒車。 進步源自哪裡——公民抗命。黑人不讓座在上世紀五十年代的美國就是不合法，但是今天人人知道那是種族歧視，其中少不了公民抗命的身影。引自維基的定義：公民抗命，又稱公民不服從，為在憲政體制下處於少數地位的公民表達異議的一種方式，是一種反對權的政治權利。沒錯，這是一種基本的政治權利，這項權利他本身就「違法」。再者後面還講到：公民的「反對權」就是指「公民不服從」，雖可能涉及違法的行為，卻是出於對「社會良知及正義」等公共利益的重視而不得已所採用的一種手段，是少數人出於對法律的尊重和表現的一種喚起多數人認同的非常手段。基於公民的道德、良知所從事的「公民不服從」，這是不同於一般的「暴民反抗」及「暴動」。「公民不服從」參與者的訴求，是否符合「社會良知及正義」的公共利益是須要訴諸社會多數人的認同所進行的一種抗爭行為。還是那句話，這就是在大是大非前要怎麼站隊了，請用自己的良知和公義去判斷，而不是暴政惡法。 被入獄的社會運動家太多了，因為他們觸犯了當時的「法」，乃至於現在有人認為入獄就是社會運動家的資本，成功之後自然功成名就，而我們如今在洪流中，則是等待並心懷希望吧。五大訴求真的缺一不可嗎，成立獨立調查委員會和撤銷所有抗爭者控罪兩項是衝突的，若最終真的有了獨立調查委員會，也一定會判處幾個象徵性的「暴徒」，當然公民抗命就是這樣的結局，這反而是在彰顯法治精神而非破壞法治，絕大多數被定罪者顯然也會接受，但是他們那時候會深知是他們贏了。 暴政成為事實時，社會契約失效，約束公民的不再是社會法，而是自然法。而自然法默許了一定程度的暴力反抗，以尋求最終的公義。 至此，有人還是認為違反的從「情理上」看「嚴重程度」不那麼重的法，比如無視藍旗、無視不反對通知書等等，可以被理解，但示威者暴力太過，暴力一定要譴責。 還是從框架有問題這個角度出發，按照社會契約的觀點，警察在人民授意，接受監管的前提下，成為了社會中唯一被允許合法使用暴力的群體。當這兩個前提如今已經失效時，已經不復存在「合法使用暴力」這一概念，任何人都可以使用暴力，你大可以繼續從情理上認為不對，但「暴徒」一詞已經站不住腳。 此處推薦一下《反思警權》這一系列文章。 雙標人士現在大概會退一步了，警察的社會契約無法維繫，也可以理解為所有人的暴力都是非法的，不合情理的，所以他們譴責警暴，也譴責暴徒。 我曾在 TG channel 裡面分享了這篇文章。KongU 教授，也是五年前「佔中三子」之一的戴耀廷，提出了一個「有原則暴力」的概念。示威者做的就是「有原則暴力」，相反警察是在無差別的濫暴，從這開始就體現出兩者的差別了。 何謂「有原則暴力」，最簡單的例子，政權更迭大多數都是在「有原則暴力」下實現的。但凡當權者要渲染自己是以何種公義正確的「有原則暴力」手段上位時，就不能去雙標香港的抗爭。正當防衛也叫「有原則暴力」，並非很晦澀的概念，當然戴耀廷本人認為這個標準因人而異，不過我舉的上述兩個例子基本不會有正常人反駁，說明還是存在一定的普世性的共識。 不過既然提到革命這個字眼了，有人就要說港獨問題了，簡單談兩句立場。畢竟我曾經看見「廢青」論的小粉紅是這麼論述的：真要革命真槍實彈上前線流血啊，像曱甴一樣見警察就亂竄，果然廢青。按民調結果看港獨支持率其實也不高，這裡面基於了很複雜因素的概念，比如獨立的中港關係之類的。但我也不從五大訴求沒有提港獨這些角度來開脫，逃來逃去搞得像港獨確實是一個貶義詞了。和臺獨汙名化一樣，其實這也是在汙名化港獨。上述講了這麼多，同理，國家安全法就不能算惡法了嗎？倘若國家安全法是惡法，那麼爭取港獨就是正當的。所以我是支持本土自決派的觀點，以包括香港獨立在內的各種手段實現本土自決，都是可取的。況且也有和平顏色革命的例子，香港之路就是效仿的波羅的海之路，一次歷史上非常成功的和平示威。若真是流血革命，其實這些小粉紅的意思也默認了有「有原則暴力」這個東西存在嘛，他們想諷刺港人沒種來達到羞辱目的而已，回到「有原則暴力」這個話題上。 那麼有點爭議的「有原則暴力」如何看待？武力也是分等級，警方的措辭中常會提到「最低武力」、「對等武力」這些詞，畢竟面對各國媒體他們也要找點臺階下，即使他們「最低武力」和「對等武力」如今也是在扯淡，門檻越來越高。畢竟我不是雙標狗，示威者也有「最低武力」和「對等武力」，不能濫暴這一點我也認同。那麼示威者濫暴是什麼，可能是真的殺人，顯然並沒有這種事情發生過。殺人絕對是違反任何正義體系的，包括在戰爭之中，大家的確都很忌諱這件事，一度擔心政府會自導自演一場殺人案來給示威者扣帽子。裝修其實是很好的做法，也算有原則的最低武力，我們可以明確的所有前提是，警暴在先，黑店在先，這些已經成為了事實。而且示威者之間有共識就是不拿店裡面的東西，原則處處可以體現，打砸搶燒終究只是既得利益者發了瘋似的意圖汙名化示威者的標籤。 訪談中戴耀廷引述的「A Duty to Resist: When Disobedience Should Be Uncivil」就認為，當政府縱容制度暴力去威脅其他人的生命安全時，可以使用有效對等的武器去抗衡。這也叫「對等武力」。 既然講到了前提，其實這就是一個誰先誰後的簡單邏輯，也即是理中客最喜歡的情理，顯然他們連情理都站不住腳。無論裝修、私了還是襲警從來沒有主動出擊的情況，暴力的源頭其實就是警察，就是港共政府。第一次機場集會時十分平靜，有示威者就笑談這是因為那天機場沒有警察。這也是為何港共政府推出了與暴力割席的短片之後，大家立馬諷刺道：對，就是要和港共政府割席。 事實上戴耀廷本人也是提倡和平原則，他提到：「所以除非你是絕對的和平主義者，連破壞物品也當成是暴力，不然在每個人對防衛危險的主觀認知不同時，真的很難做出判斷。」比如你是天主教徒，你有教義不讓你去做暴力的行為，當然應該恪守自己的標準不去做。可以這麼釐清我的概念，標準針對自己，原則針對社會共識。但不分化不割席也是現今示威者的攻勢，所以大家自己不上前線，但是還是會對勇武心存感激，搞點諸如「非前線巴不嫁」的浪漫主義的話語，未嘗不是為這場悲劇增加幾分暖心的場景，具有現實意義。 概念講了一大堆，談談實際操作上出現過的問題，勇武也不是突然出現的，也有一個漸漸被接納的過程。早期的和理非抗爭，兩百萬人上街，林鄭還恬不知恥地站出來說了一句我們已經知道這回事了，然後就沒聲音了。兩百萬人是什麼規模？全世界震驚。小粉紅放黑屁說美國早就開槍的時候，從來沒想過如果兩百萬人在美國上街，早就在那個時刻就解決問題了。之後針對質疑一國兩制的問題時，林鄭繼續厚臉皮地說你們能上街正是一國兩制的體現，言下之意就是你們上就上唄，上完我該做啥繼續做啥。所以之後衝擊立法會的示威者才會在牆上塗字：「是你教我們和平遊行是沒用的」。這就是實際操作上最赤裸裸最現實的問題，你港共政府把震驚世界的大規模遊行當兒戲啊，所以得找更多刺激政府的升級手段，勇武從此被接納程度也越來越高。 非暴力不合作能成功，自然皆大歡喜，問題是他沒有成功。非暴力不合作最著名的領導者是甘地，但他自己也說過這種抗爭形式必須針對一個文明的政府，可惜香港現在面對的不是英國。暴徒只能指代在憲政民主制度下有和平渠道不用，而去非法使用暴力的人。顯然這個前提也被打破了，真正破壞法治的，正是港共政府。 另外非暴力合作也有非常有力的手段，比如全民換匯和無限期三罷，但被所謂「港豬」阻擋，這個詞用來指代一些政治冷感的人。港人也有人不支持勇武，一些淺黃立場有點飄搖不定的那種，可能早期也去參與過幾次遊行，但該返工還是返工。一是擔心秋後算賬，二是還是得生活下去。不過這次區議會選舉的大勝利，體現了沉默大多數的力量，倘若這種利好能持續下去，一定是非常擊中要害的。可惜事實上無法長期維繫這種不合作運動，香港抗爭就陷入這麼一個尷尬的局面，這始終是一個國際大都市，和我一樣在這幾個月去過一次你就會發現城市還是一樣在運轉，尤其是一些遠離示威場地的地方恍如隔世，一片靜好。 所以沒辦法，勇武們站了出來，無關緊要的地方就放在一邊吧，他們去掐住命脈。 有些人沒有經歷過全過程，還是以最初的態度去判斷現期的抗爭，無非是事不關己在一旁講風涼話，請明確現在已經進入大規模抗爭的第六個月了。 反之，經歷全過程，很大程度會影響一個人的決定。在幾個重要的事件時間點，一些和理非也紛紛加入了勇武的行列。這類記錄和理非轉變為勇武的心路歷程的文章也有不少，因主觀的感情色彩較重，不在此處介紹，有興趣可以在網上找一找。 其實當我審視我自身的時候，也發現如今的我和五年前我在聲援雨傘革命那段時間的心境變化了太多太多，同樣都是「支持」，只是一句「支持」過於籠統，細節太多不是一句「支持」可以概括的。 所以以前我大概會為了讓自己的話好聽一點，加上一句本文並非鼓勵暴力，僅僅是論述合理性這樣的話。不過如今我完全是不分化不割席的態度，內容諸君斟酌就好。 綜上，社會法失效時，公民有權以包括使用暴力在內的合乎自然法的手段尋求公正；公民抗命是一項基本的社會權利；暴力並不一定會破壞法治，有時反而有利於法治；有原則暴力早已被多次使用過；存在更有效的追求訴求的方式，但不和暴力抗爭這一形式衝突，兄弟爬山；面對暴政，實踐結果即為和平無用。 暴政之下無暴民，沒有暴徒，只有暴政。 When dictatorship is a fact, revolution becomes a duty.