過客之年

中國女權真的像一些人口中那些被捧上天了嗎？ 如果直接從大數據開講，帶上許多農村地區，這個問題已經可以不攻自破。中國的貧富差距太大，觀念差距也太大，在一些欠發達地區根本無女權可講。所以我下文所談的東西都只是從一段小討論中得出簡單論點。 若關注我私下動態，會知道我前幾日心態不穩，就在這胡言亂語之間突然跟基友進入到了「女權」這一話題，源於他發的一張圖片： 卻沒想到我倆之間的觀點竟然衝撞起來，我都直接問若不是當作笑話，你發這幅圖的目的何在。 他說此圖自然是笑話，但直到最後他論證給我的東西都是中國女性地位高。比起一票第三世界國家，高固然高，但真的像一些人吹到 NO.1 的地步了嗎？折射出的是一股典型的所謂強國浮誇的風氣。我始終覺得遠遠不夠，比起他們一貫認為早就超越的日本也很難說，而我拋磚引玉的對象就是日本。 針對上圖，我當即發出的感嘆就是：還是懂 AA 制的妹子穩呐，第一時間舉的例子便是日本人。類似圖中這樣將男性作為提款機似乎已經成了一種社會風氣，就好似她描述的詞彙，把概念偷換成「承擔」，給錢便鍍層金叫「紳士風度」，不給錢就直接貼上「直男癌」的標籤。 所以能夠懂 AA 制的妹子真的很穩，AA 這一點才能直觀感受女性地位是高的，日本作為一個發達國家，畢竟是發達國家，何曾被一些人黑得如此不堪？誠然如基友說，AA 只是一件小事，只是觀念區別。觀念區別已經很要害了，這就是發達的觀念和發展中的觀念的區別，完全可以被定性好壞。小事是小事，小事也能映射很多東西，這背後最直觀的是感情付出不平等。我是摳到跟女朋友一起幾頓飯錢都不給的人嗎？歷史告訴我當然不是，這確確實實是一件很小的事，並且再能有這樣的機會我還是會出於「社會形成的禮儀」去結帳，根本不痛不癢。但對方是否「懂」AA 便是整個價值觀層面的考量了。 曾經在一場辯論賽上，辯題應該和「男人更累還是女人更累」相差不多。我一位學長在最後結辯升的價值便是，如果中國女性沉迷於這種基本的物資滿足便不再向上追求的話，中國女權實際上是處於黑暗中的。當時坐在臺下的我深表贊同。 畢竟，經濟獨立也是自主獨立的一部分。依靠別人給的錦衣玉食，隨時都可能被奪去。戀愛中的地位只能叫男方愛你讓你，但還有一方面很重要的東西叫社會地位，這真真切切地是在體現社會地位。 不愛守常規的我，又說了一個乍一聽很扯淡的例子——我說日本的牛郎店非常發達。可能在某些人心中直接把牛郎店與鴨店劃上了等號，自然會覺得我說了一個很扯淡的例子。需要澄清的一點是，牛郎店是一個正規行業，牛郎的工作就是聽客人傾訴聊天陪她們喝酒。看見有文章誇張地介紹，這就是拯救靈魂的工作。確實，一個能讓女性可以隨時找到傾訴地點的社會，真的很不容易。之前聽別人談及家暴時聽到一個論點是女性受委屈無處可以釋放，而男性不如意時往往便回家以家暴的形式釋放。而事實上，日本女性既有地方可以釋放，家暴率也低於中國，不知只活在情侶關係童話中的人如何支撐他們的論點。 開頭已經說了這篇文章來源於一個小討論，內容到這其實也就這麼點了。而現在大多數所謂中國女性地位高，都是基於我稱之為的情侶關係的童話中。僅僅把年輕不懂事的小女生所受到的優待地位當作是高地位的論據，卻不知道這些東西是怎麼在未來被還回去的。 在這個地方結束是因為，這個話題太寬泛了，也不是我們兩個人能討論清楚的，大概只是他不願服輸吧，討論便中止在了這。在這之後，我也大致看了看其他認為中國女性地位低的人發表的觀點，從升學、就業、婚姻甚至到法律、權力席位，寬泛到根本不是我能夠講清楚的各個領域，皆在表露中國女性地位低的問題，哪裡只是我講到的那兩項小東西呢？有興趣可以閲讀一下2018年全球性別差距報告關於中國部分的具體細則（p.126），中國再降三名。這份報告正是因為中國排名並不高，而被中國的政治正確打成野榜的受害者之一，但人家的計算標準非常科學，論述也比我講述的清楚且有力多了。 更為真實的，你正看到發生中的，是中國的輿論導向越來越奇怪。其實落後並不可怕，自己騙自己才是最可怕的。

剛剛打完的世錦賽，應該是自己生涯的最後一場比賽了。 回想起來，其實自己並沒有很享受這個圈子，所以自然而然地選擇了淡出這個圈子。 必須釐清的是辯論圈聚焦的中心是「辯論賽」，而非我所想的純粹思維碰撞上的「辯論」，那麼對於一場比賽而言，勝負就變得重要起來，整個圈子事實上也會變得蠻功利的。就像經常能聽到學長學姐強調：辯論賽是一個表演性質的比賽，我們本質是一支校隊不是一個單純的興趣社團，主要目的就是為了打贏比賽。所以我們學校會為優秀辯手提供獎學金，而在比賽中的表現如何又關係到下一學期學校能批給辯論隊多少經費，比賽獲勝與否對於穩定運營這支辯論隊是非常重要的。這是我們學校的情況，其他的據我所知的，某個友校是將辯論課程納入正式選修科目中的，這意味著可以通過進入辯論隊獲得學分。總之儘管學校不同，但或多或少都會提供一些激勵政策，進入辯論隊的人都是各自有目的，真正有情懷的是極少一部分人。當然大家並不避諱這個話題，因為彼此之間都心照不宣，有學姐在某次討論時也坦言隊裡沒有幾個人是真心熱愛這個東西，仍然在那裡討論的原因大概是既然選擇了就做好，不願消極迎戰，這更像是一種類似體育精神的東西，我們也不知道那些從小就被培養為運動員的人是否熱愛著自己一直在堅持的那項運動。於是乎每年招新時前輩對學弟學妹們的教導便是：各種目的都是可以理解的，我們也是這麼過來的，但大家只要在隊裡好好加油就行。 所以當知道辯論賽地位這麼重要時，我就已經清楚這不是我所理解的辯論，即使我到現在也會說我喜歡辯論，因為我的 MBTI 測試結果 ENTP-T 類型就有一個中文名字叫「辯論家」，這甚至可以說是我人格中所刻下的特徵，但是這不意味著我一定要喜歡辯論賽這種表演形式，辯論和辯論賽是不一樣的東西。畢竟自己也並非一位很優秀的辯論賽辯手，口條不好一直是老毛病，乃至於普通話不標準的問題也被屢屢指出，因為這是「普通話辯論賽」。所以一些長篇大論的東西也許我可以慢慢思考寫出來，像哲學家一樣書信往來對撞觀點。但並不意味著我能把這些東西在一個舞臺上說好，口條、臨場反應、隊員間的默契這些能力我並不優秀，但這些素質不是純粹的辯論需要具備的，這是辯論賽的表演屬性所要求的。 這個圈子鼓勵深度思考，鼓勵培養邏輯，培養批判性思維，聽起來絕對是一個好東西。但是否能真正落實，就是另一碼事了。辯論隊的隊員事實上非常忙，哪怕像我們這麼一支水平中等的隊伍尚且如此，更不用說一些名校隊伍了。有時數個比賽接踵而至又撞上期中期末考試的時候，忙得不可開交，一個辯題的準備時間真不能算多，在這個情況下很難講參與者能夠深度挖掘一些辯題。比如一些科技背景的題目，區塊鏈或者大數據之類的，大概撞上我專業的槍口，好多比賽雙方討論的層次在我眼裡看來真的很淺，再加上一場比賽雖然各種賽制不同平均也就寥寥四十分鐘，每位辯手的發言時間頂多六七分鐘，要講清楚這麼一個宏大的辯題，其實是很難的。不止辯手，包括裁判也不一定懂這些東西，所以經常能在社交網路上看見一些辯手吐槽某某某裁判，就是他私底下不服氣。裁判打分規則也五花八門，甚至可以說他們就是這個圈子中絕對的權威，想判哪一方贏就判哪一方，有些社會裁（即不懂辯論圈的某領域社會人士）直接靠心證判定某一方的勝負，連比賽都不會去認真聽，這種情況下實在令人無奈又覺得無意義。同理，迎合評委喜好，順應評委心證這一類「技巧」也是經常存在的，這更與我想像中純粹地深入挖掘一個辯題背道而馳。相比之下，英辯的賽制就好很多，每場比賽會給辯手充足的時間去挖掘辯題，辯手闡述的機會要多很多，在鼓勵深度思考這一點上做的確實比華語圈好。我們這還有一個本土賽制「粵辯」，但放眼全球也就香港澳門有，老實說我也不太熟悉他們，此處不多說。 那麼邏輯和批判性思維的培養是否到位呢？答案是否定的。分析很多典型的邏輯謬誤確實是我們給新生上的第一堂課，但是講邏輯只是作為贏得比賽的工具。真正想培養邏輯的人，去讀一本邏輯學的通識讀物，效果也會比參加辯論隊好很多。批判性思維就更不用說了，很多普通話圈的辯手存在很嚴重的自我審查。他們出了辯論隊，就是一個普通的中國青年，粉紅色的那種，去年一樣在痛斥香港暴徒，所以你看出來他們有對香港問題做過什麼查證和思考嗎？就算你的立場就是痛斥香港暴徒，拿出你的理由和論證，像你們一貫做的那樣，無腦噴的那些話我在推特等平臺看得多了去了，沒有見過這些自詡為辯手的人和網上的粉紅噴子們有什麼區別。倒是有一個外校很厲害的學姐，贏了我們學校好多次的那種，在去年那時候說梁天琦，說香港地，我當時真是由衷地佩服，也終於明白為什麼我們學校的辯手在比賽場上贏不過她。此處不敢透露信息怕害了人家，畢竟最近才出了詹青雲邱晨事件，這也算兩位圈內的名辯手了，就這樣被網路文革迫害。老實說我並沒有很關注這些圈內名嘴，這個事件也沒有很詳細地去了解，但畢竟身處圈內時常能聽到這些名字，估計事件最後的公關文也就是道歉澄清屢見不鮮，沒什麼好看的。倘若是一個沒有自我審查的正常社會，就應該有理有據地去分析這些問題，這是他們的實力所在，豈容一幫噴子搞批鬥？所以在這種缺乏言論自由的環境下，能夠期待什麼批判性思維的培養？我一直講「普通話圈」這個詞就是為了將中國區分出來，圈內並沒有這種說法，但如果看台灣辯手們的比賽是沒有這種自我審查的情況的，姑且改稱他們為「國語圈」好了。 所以額外對這個熱點事件提兩句，《奇葩說》這個綜藝節目將辯論圈帶上了一個小高潮，前些年辯論圈不溫不火現在又突然熱門起來了，甚至有學長以前都調侃辯論如今真的能當飯吃了，你去上這種節目，去一些辯論夏令營當教練，收益很可觀。普通的觀眾的話看《奇葩說》就真的是圖一樂，畢竟這只是一個綜藝節目，觀眾是來笑一笑，表演形式的屬性也在這檔綜藝節目中充分顯現。於是乎你看見那些所謂多年奇葩說粉絲們對事件的留言，就出現了諸如「享受着国家的红利，挣着中国人的钱，还要骂自己的祖国，真是奇葩！」這樣教科書般的有邏輯謬誤的句子。圖一樂的觀眾是不具備什麼學習能力的，綜藝就是綜藝罷了。不知是否與這檔節目的流行有關，近年來一些娛樂性的辯題也激增，坦白說這些辯題並沒有什麼價值，只求一個好玩而已。 從名辯手這一點出發，結合上述幾點延伸出去。一場雙方都準備充分深度挖掘，角度與眾不同，辯手又實力卓爾出群的比賽是怎樣的呢？好，觀感非常好，觀眾也都會這麼覺得。所以你可以把這樣的比賽稱之為一場好的表演加以讚賞，但這和隔壁的戲劇社團上演了一場好戲並無本質不同。辯手的得獎和戲劇比賽得獎也沒有什麼不同。正如前文所說， 深度思考、邏輯敏捷、具備批判性思維是絕對足以被人稱讚為優秀的品質，而且是普世性的不是哪個圈子內的共識。在這種背景下，好多辯手真的會表現出一副自己很優秀的樣子，認為其他社團是隨便玩玩層次完全比不上他們，可見整個氛圍是有一些浮躁的。況且實際情況中，觀感極好的比賽少之又少，包括我自己打的絕大多數比賽，只能評價一個字，爛。畢竟這樣的比賽門檻太高，要求雙方都有足夠的實力，這也是為何我在段首要強調「雙方」二字，強隊碾壓弱隊的比賽，因為產生不了交鋒，一樣的平淡無奇。爛的比賽是怎樣的呢，沒有邏輯和論據的論證，雙方各執一詞又有一個必須守住的立場，那叫吵架啊！所以有些圈外人會評論辯論賽是在吵架，想來也並非空穴來風，可能評論者看到的那幾場比賽就是那種水平。 說到立場，就講一講比較主觀的東西了。劃定一個立場並不是我喜歡的事情，我所謂的純粹的辯論，就是要有一個自己的立場即所謂心證，並且得出佔優的結果。就好像一場政策辯，就是為了討論出這個政策究竟如何實施，你得想像你就是一位議員，是在國會上面針對某一議題參與辯論，而不是學校的大禮堂。說的沒錯，國會上也存在辯論，這個辯論的意義和我所想的辯論就靠近很多了。當然在充足了解背景之後，心證改變是常態，但在充分了解後的這個立場，非要讓我反著去推翻，甚至有一些心理上的不適。這種方法可以用來訓練自己的思維和預設反對者的思路，但要完全代入對我而言很難。 唯一值得慰藉的一點是，普通話辯論圈畢竟鼓勵了深度思考，畢竟教過一點邏輯學和批判性思維。在跟稍微厲害的一些辯手談話時明顯能夠感覺處在一個平臺上，有一些思想層面的默契，那麼理性對話也容易了很多。一聊上兩句就知道，這和油鹽不進的小粉紅完全不同，我和他們完完全全不能夠「對話」，甭管理性與否。同理，這也和跟理中客對話的感覺有所不同。理中客會和你對話還會假裝他自己很理性，但完全是用他自己的同一套東西從頭講到尾，你也會聽得一臉懵逼，而事實上雖然理中客沒有直接人身攻擊看似彬彬有禮，實質上也是「油鹽不進」，這就叫不在一個平臺上。談話雙方根本不能形成有效的交流，那其實就是在各自講廢話，談話雙方得處在一個平臺上有多重要，就正是為何這一點能令我稍感慰藉。（然後有些人還會說你不要把辯論賽那一套東西拿到生活中來，這絕對是很多辯手吐槽過的東西。同一平臺這個東西，無關立場，無關技巧。如果實在 get 不到同一平臺的意思，就去看看試圖說服小粉紅的理性博主下面評論的對話。） 歸根結底，我覺得是人的問題，無論是功利心、自我審查還是浮躁，都是人的問題。那麼換批人能否改變現狀呢？是能的，我盛讚了英辯的形式，也讚揚了台灣辯手的氛圍。 可惜換批人談何容易，這動搖的便是整個根基，是最難實現的一件事。我可做不了什麼，無奈走罷。