舊推理迷的新視角

可見馬鞍山那一把火，燒出了不少理中客。 他們告訴你，我是絕對的理性中立客觀，火燒阿伯，天理難容，停止暴力。 姑且忽視掉是否為自導自演的那部分猜忌，本著「不分化不割席」的態度，講講那把火，講講裝修，講講勇武。 一些理中客前期包裝的非常好，說他們也是支持香港抗爭，支持爭取自由民主的。但是每次又會退一步兩頭拿好處，說警暴該譴責，暴徒也要追究，以示意自己站在一個絕對安全的「客觀」平臺上，此時便露出他們理中客的尾巴了。 對理中客的討論由來已久，「理性中立客觀」誠然是三個褒義詞，但為何「理中客」如今是個貶義詞，大概就是被這群人把名聲搞臭的。之前有個人對理中客做的類比，很有意思也被流傳到了中文推特圈，大意是：A說周杰倫沒偷蘋果，B說周杰倫偷了兩個蘋果，這時有個小C站出來說，你們別爭了，要我說大家都退一步，周杰倫只偷了一個蘋果好了。有時候，理中客就在做這樣的蠢事。其實核心映射的問題就一點，此例中偷竊行為已經觸犯到了一條底線，你不能簡單地折中，並且把這種行為稱之為是你的「中立」。我也曾拿網上之前流傳甚廣的一張哆啦A夢的圖給別人做過解釋，隨手找到並貼在了下面，其實也可以看到某些字眼跟理中客說過的話契合度有多高。這兩個例子無非是想告訴大是大非前，應該拿出你的良知去判斷，而不是依據現有框架。 何謂現有框架？你說裝修襲警這些行為在現有框架下犯法嗎，當然犯法。可是現有框架已經出了問題，為何還要以現有框架作為基準？上圖中有一個前提是「當胖虎開始霸凌大雄的時候」，稍微轉變一下，用「暴政」一詞替換「胖虎」，就是今日現況，也即是我為何說今日框架是有問題的。送中惡法通過了之後，送中也是法。是不是哪天出了一條毫無法理邏輯的「陳姓男子不得入境香港」的法案，所以滯留在香港境內的陳姓男子都在違法？加惡法兩字就是為了告訴你們，有些法已經出問題了，我在之前文章中提到法都順帶提了一句常規認知下，可如今並不在常規認知範疇內，法律不一定是底線，違法亦不等於破壞法治。 包括一些理中客雞蛋裡面挑骨頭，但凡違「法」他都要去插兩句，什麼警方已經舉了藍旗還不撤退這是不行的，都跟上述性質一樣。一味去維護「法」，連法都不公義，這大概就是為皇帝歌功頌德的奴才們會做的事吧，大清也有《大清律例》。今日之法比起《大清律例》有諸多不同，所以我們講我們進步了，可你今天要去維護一個最基本的「法」的概念而忽視其內容，實為開倒車。 進步源自哪裡——公民抗命。黑人不讓座在上世紀五十年代的美國就是不合法，但是今天人人知道那是種族歧視，其中少不了公民抗命的身影。引自維基的定義：公民抗命，又稱公民不服從，為在憲政體制下處於少數地位的公民表達異議的一種方式，是一種反對權的政治權利。沒錯，這是一種基本的政治權利，這項權利他本身就「違法」。再者後面還講到：公民的「反對權」就是指「公民不服從」，雖可能涉及違法的行為，卻是出於對「社會良知及正義」等公共利益的重視而不得已所採用的一種手段，是少數人出於對法律的尊重和表現的一種喚起多數人認同的非常手段。基於公民的道德、良知所從事的「公民不服從」，這是不同於一般的「暴民反抗」及「暴動」。「公民不服從」參與者的訴求，是否符合「社會良知及正義」的公共利益是須要訴諸社會多數人的認同所進行的一種抗爭行為。還是那句話，這就是在大是大非前要怎麼站隊了，請用自己的良知和公義去判斷，而不是暴政惡法。 被入獄的社會運動家太多了，因為他們觸犯了當時的「法」，乃至於現在有人認為入獄就是社會運動家的資本，成功之後自然功成名就，而我們如今在洪流中，則是等待並心懷希望吧。五大訴求真的缺一不可嗎，成立獨立調查委員會和撤銷所有抗爭者控罪兩項是衝突的，若最終真的有了獨立調查委員會，也一定會判處幾個象徵性的「暴徒」，當然公民抗命就是這樣的結局，這反而是在彰顯法治精神而非破壞法治，絕大多數被定罪者顯然也會接受，但是他們那時候會深知是他們贏了。 暴政成為事實時，社會契約失效，約束公民的不再是社會法，而是自然法。而自然法默許了一定程度的暴力反抗，以尋求最終的公義。 至此，有人還是認為違反的從「情理上」看「嚴重程度」不那麼重的法，比如無視藍旗、無視不反對通知書等等，可以被理解，但示威者暴力太過，暴力一定要譴責。 還是從框架有問題這個角度出發，按照社會契約的觀點，警察在人民授意，接受監管的前提下，成為了社會中唯一被允許合法使用暴力的群體。當這兩個前提如今已經失效時，已經不復存在「合法使用暴力」這一概念，任何人都可以使用暴力，你大可以繼續從情理上認為不對，但「暴徒」一詞已經站不住腳。 此處推薦一下《反思警權》這一系列文章。 雙標人士現在大概會退一步了，警察的社會契約無法維繫，也可以理解為所有人的暴力都是非法的，不合情理的，所以他們譴責警暴，也譴責暴徒。 我曾在 TG channel 裡面分享了這篇文章。KongU 教授，也是五年前「佔中三子」之一的戴耀廷，提出了一個「有原則暴力」的概念。示威者做的就是「有原則暴力」，相反警察是在無差別的濫暴，從這開始就體現出兩者的差別了。 何謂「有原則暴力」，最簡單的例子，政權更迭大多數都是在「有原則暴力」下實現的。但凡當權者要渲染自己是以何種公義正確的「有原則暴力」手段上位時，就不能去雙標香港的抗爭。正當防衛也叫「有原則暴力」，並非很晦澀的概念，當然戴耀廷本人認為這個標準因人而異，不過我舉的上述兩個例子基本不會有正常人反駁，說明還是存在一定的普世性的共識。 不過既然提到革命這個字眼了，有人就要說港獨問題了，簡單談兩句立場。畢竟我曾經看見「廢青」論的小粉紅是這麼論述的：真要革命真槍實彈上前線流血啊，像曱甴一樣見警察就亂竄，果然廢青。按民調結果看港獨支持率其實也不高，這裡面基於了很複雜因素的概念，比如獨立的中港關係之類的。但我也不從五大訴求沒有提港獨這些角度來開脫，逃來逃去搞得像港獨確實是一個貶義詞了。和臺獨汙名化一樣，其實這也是在汙名化港獨。上述講了這麼多，同理，國家安全法就不能算惡法了嗎？倘若國家安全法是惡法，那麼爭取港獨就是正當的。所以我是支持本土自決派的觀點，以包括香港獨立在內的各種手段實現本土自決，都是可取的。況且也有和平顏色革命的例子，香港之路就是效仿的波羅的海之路，一次歷史上非常成功的和平示威。若真是流血革命，其實這些小粉紅的意思也默認了有「有原則暴力」這個東西存在嘛，他們想諷刺港人沒種來達到羞辱目的而已，回到「有原則暴力」這個話題上。 那麼有點爭議的「有原則暴力」如何看待？武力也是分等級，警方的措辭中常會提到「最低武力」、「對等武力」這些詞，畢竟面對各國媒體他們也要找點臺階下，即使他們「最低武力」和「對等武力」如今也是在扯淡，門檻越來越高。畢竟我不是雙標狗，示威者也有「最低武力」和「對等武力」，不能濫暴這一點我也認同。那麼示威者濫暴是什麼，可能是真的殺人，顯然並沒有這種事情發生過。殺人絕對是違反任何正義體系的，包括在戰爭之中，大家的確都很忌諱這件事，一度擔心政府會自導自演一場殺人案來給示威者扣帽子。裝修其實是很好的做法，也算有原則的最低武力，我們可以明確的所有前提是，警暴在先，黑店在先，這些已經成為了事實。而且示威者之間有共識就是不拿店裡面的東西，原則處處可以體現，打砸搶燒終究只是既得利益者發了瘋似的意圖汙名化示威者的標籤。 訪談中戴耀廷引述的「A Duty to Resist: When Disobedience Should Be Uncivil」就認為，當政府縱容制度暴力去威脅其他人的生命安全時，可以使用有效對等的武器去抗衡。這也叫「對等武力」。 既然講到了前提，其實這就是一個誰先誰後的簡單邏輯，也即是理中客最喜歡的情理，顯然他們連情理都站不住腳。無論裝修、私了還是襲警從來沒有主動出擊的情況，暴力的源頭其實就是警察，就是港共政府。第一次機場集會時十分平靜，有示威者就笑談這是因為那天機場沒有警察。這也是為何港共政府推出了與暴力割席的短片之後，大家立馬諷刺道：對，就是要和港共政府割席。 事實上戴耀廷本人也是提倡和平原則，他提到：「所以除非你是絕對的和平主義者，連破壞物品也當成是暴力，不然在每個人對防衛危險的主觀認知不同時，真的很難做出判斷。」比如你是天主教徒，你有教義不讓你去做暴力的行為，當然應該恪守自己的標準不去做。可以這麼釐清我的概念，標準針對自己，原則針對社會共識。但不分化不割席也是現今示威者的攻勢，所以大家自己不上前線，但是還是會對勇武心存感激，搞點諸如「非前線巴不嫁」的浪漫主義的話語，未嘗不是為這場悲劇增加幾分暖心的場景，具有現實意義。 概念講了一大堆，談談實際操作上出現過的問題，勇武也不是突然出現的，也有一個漸漸被接納的過程。早期的和理非抗爭，兩百萬人上街，林鄭還恬不知恥地站出來說了一句我們已經知道這回事了，然後就沒聲音了。兩百萬人是什麼規模？全世界震驚。小粉紅放黑屁說美國早就開槍的時候，從來沒想過如果兩百萬人在美國上街，早就在那個時刻就解決問題了。之後針對質疑一國兩制的問題時，林鄭繼續厚臉皮地說你們能上街正是一國兩制的體現，言下之意就是你們上就上唄，上完我該做啥繼續做啥。所以之後衝擊立法會的示威者才會在牆上塗字：「是你教我們和平遊行是沒用的」。這就是實際操作上最赤裸裸最現實的問題，你港共政府把震驚世界的大規模遊行當兒戲啊，所以得找更多刺激政府的升級手段，勇武從此被接納程度也越來越高。 非暴力不合作能成功，自然皆大歡喜，問題是他沒有成功。非暴力不合作最著名的領導者是甘地，但他自己也說過這種抗爭形式必須針對一個文明的政府，可惜香港現在面對的不是英國。暴徒只能指代在憲政民主制度下有和平渠道不用，而去非法使用暴力的人。顯然這個前提也被打破了，真正破壞法治的，正是港共政府。 另外非暴力合作也有非常有力的手段，比如全民換匯和無限期三罷，但被所謂「港豬」阻擋，這個詞用來指代一些政治冷感的人。港人也有人不支持勇武，一些淺黃立場有點飄搖不定的那種，可能早期也去參與過幾次遊行，但該返工還是返工。一是擔心秋後算賬，二是還是得生活下去。不過這次區議會選舉的大勝利，體現了沉默大多數的力量，倘若這種利好能持續下去，一定是非常擊中要害的。可惜事實上無法長期維繫這種不合作運動，香港抗爭就陷入這麼一個尷尬的局面，這始終是一個國際大都市，和我一樣在這幾個月去過一次你就會發現城市還是一樣在運轉，尤其是一些遠離示威場地的地方恍如隔世，一片靜好。 所以沒辦法，勇武們站了出來，無關緊要的地方就放在一邊吧，他們去掐住命脈。 有些人沒有經歷過全過程，還是以最初的態度去判斷現期的抗爭，無非是事不關己在一旁講風涼話，請明確現在已經進入大規模抗爭的第六個月了。 反之，經歷全過程，很大程度會影響一個人的決定。在幾個重要的事件時間點，一些和理非也紛紛加入了勇武的行列。這類記錄和理非轉變為勇武的心路歷程的文章也有不少，因主觀的感情色彩較重，不在此處介紹，有興趣可以在網上找一找。 其實當我審視我自身的時候，也發現如今的我和五年前我在聲援雨傘革命那段時間的心境變化了太多太多，同樣都是「支持」，只是一句「支持」過於籠統，細節太多不是一句「支持」可以概括的。 所以以前我大概會為了讓自己的話好聽一點，加上一句本文並非鼓勵暴力，僅僅是論述合理性這樣的話。不過如今我完全是不分化不割席的態度，內容諸君斟酌就好。 綜上，社會法失效時，公民有權以包括使用暴力在內的合乎自然法的手段尋求公正；公民抗命是一項基本的社會權利；暴力並不一定會破壞法治，有時反而有利於法治；有原則暴力早已被多次使用過；存在更有效的追求訴求的方式，但不和暴力抗爭這一形式衝突，兄弟爬山；面對暴政，實踐結果即為和平無用。 暴政之下無暴民，沒有暴徒，只有暴政。 When dictatorship is a fact, revolution becomes a duty.

剛剛打完的世錦賽，應該是自己生涯的最後一場比賽了。 回想起來，其實自己並沒有很享受這個圈子，所以自然而然地選擇了淡出這個圈子。 必須釐清的是辯論圈聚焦的中心是「辯論賽」，而非我所想的純粹思維碰撞上的「辯論」，那麼對於一場比賽而言，勝負就變得重要起來，整個圈子事實上也會變得蠻功利的。就像經常能聽到學長學姐強調：辯論賽是一個表演性質的比賽，我們本質是一支校隊不是一個單純的興趣社團，主要目的就是為了打贏比賽。所以我們學校會為優秀辯手提供獎學金，而在比賽中的表現如何又關係到下一學期學校能批給辯論隊多少經費，比賽獲勝與否對於穩定運營這支辯論隊是非常重要的。這是我們學校的情況，其他的據我所知的，某個友校是將辯論課程納入正式選修科目中的，這意味著可以通過進入辯論隊獲得學分。總之儘管學校不同，但或多或少都會提供一些激勵政策，進入辯論隊的人都是各自有目的，真正有情懷的是極少一部分人。當然大家並不避諱這個話題，因為彼此之間都心照不宣，有學姐在某次討論時也坦言隊裡沒有幾個人是真心熱愛這個東西，仍然在那裡討論的原因大概是既然選擇了就做好，不願消極迎戰，這更像是一種類似體育精神的東西，我們也不知道那些從小就被培養為運動員的人是否熱愛著自己一直在堅持的那項運動。於是乎每年招新時前輩對學弟學妹們的教導便是：各種目的都是可以理解的，我們也是這麼過來的，但大家只要在隊裡好好加油就行。 所以當知道辯論賽地位這麼重要時，我就已經清楚這不是我所理解的辯論，即使我到現在也會說我喜歡辯論，因為我的 MBTI 測試結果 ENTP-T 類型就有一個中文名字叫「辯論家」，這甚至可以說是我人格中所刻下的特徵，但是這不意味著我一定要喜歡辯論賽這種表演形式，辯論和辯論賽是不一樣的東西。畢竟自己也並非一位很優秀的辯論賽辯手，口條不好一直是老毛病，乃至於普通話不標準的問題也被屢屢指出，因為這是「普通話辯論賽」。所以一些長篇大論的東西也許我可以慢慢思考寫出來，像哲學家一樣書信往來對撞觀點。但並不意味著我能把這些東西在一個舞臺上說好，口條、臨場反應、隊員間的默契這些能力我並不優秀，但這些素質不是純粹的辯論需要具備的，這是辯論賽的表演屬性所要求的。 這個圈子鼓勵深度思考，鼓勵培養邏輯，培養批判性思維，聽起來絕對是一個好東西。但是否能真正落實，就是另一碼事了。辯論隊的隊員事實上非常忙，哪怕像我們這麼一支水平中等的隊伍尚且如此，更不用說一些名校隊伍了。有時數個比賽接踵而至又撞上期中期末考試的時候，忙得不可開交，一個辯題的準備時間真不能算多，在這個情況下很難講參與者能夠深度挖掘一些辯題。比如一些科技背景的題目，區塊鏈或者大數據之類的，大概撞上我專業的槍口，好多比賽雙方討論的層次在我眼裡看來真的很淺，再加上一場比賽雖然各種賽制不同平均也就寥寥四十分鐘，每位辯手的發言時間頂多六七分鐘，要講清楚這麼一個宏大的辯題，其實是很難的。不止辯手，包括裁判也不一定懂這些東西，所以經常能在社交網路上看見一些辯手吐槽某某某裁判，就是他私底下不服氣。裁判打分規則也五花八門，甚至可以說他們就是這個圈子中絕對的權威，想判哪一方贏就判哪一方，有些社會裁（即不懂辯論圈的某領域社會人士）直接靠心證判定某一方的勝負，連比賽都不會去認真聽，這種情況下實在令人無奈又覺得無意義。同理，迎合評委喜好，順應評委心證這一類「技巧」也是經常存在的，這更與我想像中純粹地深入挖掘一個辯題背道而馳。相比之下，英辯的賽制就好很多，每場比賽會給辯手充足的時間去挖掘辯題，辯手闡述的機會要多很多，在鼓勵深度思考這一點上做的確實比華語圈好。我們這還有一個本土賽制「粵辯」，但放眼全球也就香港澳門有，老實說我也不太熟悉他們，此處不多說。 那麼邏輯和批判性思維的培養是否到位呢？答案是否定的。分析很多典型的邏輯謬誤確實是我們給新生上的第一堂課，但是講邏輯只是作為贏得比賽的工具。真正想培養邏輯的人，去讀一本邏輯學的通識讀物，效果也會比參加辯論隊好很多。批判性思維就更不用說了，很多普通話圈的辯手存在很嚴重的自我審查。他們出了辯論隊，就是一個普通的中國青年，粉紅色的那種，去年一樣在痛斥香港暴徒，所以你看出來他們有對香港問題做過什麼查證和思考嗎？就算你的立場就是痛斥香港暴徒，拿出你的理由和論證，像你們一貫做的那樣，無腦噴的那些話我在推特等平臺看得多了去了，沒有見過這些自詡為辯手的人和網上的粉紅噴子們有什麼區別。倒是有一個外校很厲害的學姐，贏了我們學校好多次的那種，在去年那時候說梁天琦，說香港地，我當時真是由衷地佩服，也終於明白為什麼我們學校的辯手在比賽場上贏不過她。此處不敢透露信息怕害了人家，畢竟最近才出了詹青雲邱晨事件，這也算兩位圈內的名辯手了，就這樣被網路文革迫害。老實說我並沒有很關注這些圈內名嘴，這個事件也沒有很詳細地去了解，但畢竟身處圈內時常能聽到這些名字，估計事件最後的公關文也就是道歉澄清屢見不鮮，沒什麼好看的。倘若是一個沒有自我審查的正常社會，就應該有理有據地去分析這些問題，這是他們的實力所在，豈容一幫噴子搞批鬥？所以在這種缺乏言論自由的環境下，能夠期待什麼批判性思維的培養？我一直講「普通話圈」這個詞就是為了將中國區分出來，圈內並沒有這種說法，但如果看台灣辯手們的比賽是沒有這種自我審查的情況的，姑且改稱他們為「國語圈」好了。 所以額外對這個熱點事件提兩句，《奇葩說》這個綜藝節目將辯論圈帶上了一個小高潮，前些年辯論圈不溫不火現在又突然熱門起來了，甚至有學長以前都調侃辯論如今真的能當飯吃了，你去上這種節目，去一些辯論夏令營當教練，收益很可觀。普通的觀眾的話看《奇葩說》就真的是圖一樂，畢竟這只是一個綜藝節目，觀眾是來笑一笑，表演形式的屬性也在這檔綜藝節目中充分顯現。於是乎你看見那些所謂多年奇葩說粉絲們對事件的留言，就出現了諸如「享受着国家的红利，挣着中国人的钱，还要骂自己的祖国，真是奇葩！」這樣教科書般的有邏輯謬誤的句子。圖一樂的觀眾是不具備什麼學習能力的，綜藝就是綜藝罷了。不知是否與這檔節目的流行有關，近年來一些娛樂性的辯題也激增，坦白說這些辯題並沒有什麼價值，只求一個好玩而已。 從名辯手這一點出發，結合上述幾點延伸出去。一場雙方都準備充分深度挖掘，角度與眾不同，辯手又實力卓爾出群的比賽是怎樣的呢？好，觀感非常好，觀眾也都會這麼覺得。所以你可以把這樣的比賽稱之為一場好的表演加以讚賞，但這和隔壁的戲劇社團上演了一場好戲並無本質不同。辯手的得獎和戲劇比賽得獎也沒有什麼不同。正如前文所說， 深度思考、邏輯敏捷、具備批判性思維是絕對足以被人稱讚為優秀的品質，而且是普世性的不是哪個圈子內的共識。在這種背景下，好多辯手真的會表現出一副自己很優秀的樣子，認為其他社團是隨便玩玩層次完全比不上他們，可見整個氛圍是有一些浮躁的。況且實際情況中，觀感極好的比賽少之又少，包括我自己打的絕大多數比賽，只能評價一個字，爛。畢竟這樣的比賽門檻太高，要求雙方都有足夠的實力，這也是為何我在段首要強調「雙方」二字，強隊碾壓弱隊的比賽，因為產生不了交鋒，一樣的平淡無奇。爛的比賽是怎樣的呢，沒有邏輯和論據的論證，雙方各執一詞又有一個必須守住的立場，那叫吵架啊！所以有些圈外人會評論辯論賽是在吵架，想來也並非空穴來風，可能評論者看到的那幾場比賽就是那種水平。 說到立場，就講一講比較主觀的東西了。劃定一個立場並不是我喜歡的事情，我所謂的純粹的辯論，就是要有一個自己的立場即所謂心證，並且得出佔優的結果。就好像一場政策辯，就是為了討論出這個政策究竟如何實施，你得想像你就是一位議員，是在國會上面針對某一議題參與辯論，而不是學校的大禮堂。說的沒錯，國會上也存在辯論，這個辯論的意義和我所想的辯論就靠近很多了。當然在充足了解背景之後，心證改變是常態，但在充分了解後的這個立場，非要讓我反著去推翻，甚至有一些心理上的不適。這種方法可以用來訓練自己的思維和預設反對者的思路，但要完全代入對我而言很難。 唯一值得慰藉的一點是，普通話辯論圈畢竟鼓勵了深度思考，畢竟教過一點邏輯學和批判性思維。在跟稍微厲害的一些辯手談話時明顯能夠感覺處在一個平臺上，有一些思想層面的默契，那麼理性對話也容易了很多。一聊上兩句就知道，這和油鹽不進的小粉紅完全不同，我和他們完完全全不能夠「對話」，甭管理性與否。同理，這也和跟理中客對話的感覺有所不同。理中客會和你對話還會假裝他自己很理性，但完全是用他自己的同一套東西從頭講到尾，你也會聽得一臉懵逼，而事實上雖然理中客沒有直接人身攻擊看似彬彬有禮，實質上也是「油鹽不進」，這就叫不在一個平臺上。談話雙方根本不能形成有效的交流，那其實就是在各自講廢話，談話雙方得處在一個平臺上有多重要，就正是為何這一點能令我稍感慰藉。（然後有些人還會說你不要把辯論賽那一套東西拿到生活中來，這絕對是很多辯手吐槽過的東西。同一平臺這個東西，無關立場，無關技巧。如果實在 get 不到同一平臺的意思，就去看看試圖說服小粉紅的理性博主下面評論的對話。） 歸根結底，我覺得是人的問題，無論是功利心、自我審查還是浮躁，都是人的問題。那麼換批人能否改變現狀呢？是能的，我盛讚了英辯的形式，也讚揚了台灣辯手的氛圍。 可惜換批人談何容易，這動搖的便是整個根基，是最難實現的一件事。我可做不了什麼，無奈走罷。

以「輪媒」為題，旨在與法輪功作為一個宗教團體的本質劃清界限，即我在此只討論其控制下的財團法人（大眾理解上的，非某部成文法律），而擱置這一宗教法人本體，但仍會一定程度觸及非輪媒的東西。故本文不會就「天安門自焚事件」、「對中國共產黨摘取法輪功學員及良心犯器官的指控」等核心爭議話題進行討論。 輪媒通常指大紀元媒體集團下的各類新聞機構，較為著名的有《大紀元時報》和新唐人電視台，廣義還指希望之聲國際廣播電台等所有帶有法輪功背景的其他機構。其實「輪媒」二字，本就帶有一點鄙夷的色彩，絕非什麼中立的說法。這緣起於輪媒的無腦反共、逢共必反，也正因如此，在很多反共立場的人眼中，輪媒也絕非什麼同路人。像是一些反共立場的論壇，除了讓五毛不要進來以外，也強調了一句輪子不要進來，可見一斑。所謂「無腦」反共，只是胡亂解讀一則既定事實，將其描述為陰謀論這種情況都還勉強能讓人理解，但他們早期經常製造謠言，造謠對一家媒體的運營來說無疑是自尋死路。甚至有些謠言並不是想像中那種抹黑政客的小插曲，而是極富「宗教」色彩的故事，比如常常可以看到「某某地方天有異象必是亡國之兆」這樣的標題，實在讓接受過現代基本科學教育的人不是很有欲望要點進去。想來輪媒應該是有市場營銷的專家坐鎮，能夠運營了二十年至今不衰，必是能精準把握他們目標讀者的心理。 所以我對輪媒的態度也一向如此，記得在墨爾本的唐人街，放著一沓大紀元的報紙，寫著任意拿取，看到有人想去拿的時候，我立馬條件反射地講出一句：輪媒你去拿啥……並頂著一張無語表情的臉。法輪功在中國大陸以外的地方基本都是合法的，合法地區的普通民眾對法輪功或者說輪媒觀感應該不會差我太多。在去維園燭光晚會時，道路兩側都會有很多黨派的宣傳攤位，我就看著前面的香港人幾乎拿了每一個非建制黨派的宣傳冊，只對最後的法輪功攤位尬笑一聲微鞠躬示意拒絕，這個場景在那個嚴肅的場合回憶起來還有一絲特別的苦中作樂之趣。之後我走到他們面前時倒是拿了一份玩，封面就是簡體字，目標群眾明確，內容依舊扯淡，我還讀了幾段當笑話給朋友聽……這跟其他國外熱門景點法輪功派發的冊子並無區別，甚至我校的圖書館裡還藏有兩冊，只有這個時候我會真心感嘆他們人是真的多，經費也是真的多。 不過這些人人皆知的東西並不是什麼獨特的結論，我標題所指的四年觀察，是我來到自由世界的四年觀察，而上述某種意義上都還是在描述我的刻板印象，那麼接下來我要講的是對法輪功的改觀，一些正面意義的貢獻。 其一是對 GFW 的突破，法輪功學員開發了數款應對防火長城的軟體，並免費提供給遭到互聯網封鎖的國家，這些軟體包括自由門、花園網、無界瀏覽等。很多網友也提到說，他們自己最早真的就是靠的這些軟體進行翻牆，完成了啟蒙。現在仍能使用的自由門，可以說真的是一直在和方校長的爪牙們鬥智鬥勇，本來這就是一個樹大招風的活靶子，難能可貴的是自由門穩定得出奇，很多 GFW 突然加高的時候自由門都還能照常使用，不過速度奇慢則是另外一回事了，畢竟是 GFW 眼中釘嘛。 其二，輪媒在傳播手段上的創新。有一次偶然 YouTube 給我推薦了一部諷刺小品，開始並沒有留意上傳者是誰，看完覺得拍得不錯，然後才赫然發現新唐人電視台幾個字。其後看了另外幾部小品，平均質量還算蠻高的。要是先看見了上傳者，我可能根本不會去打開了，正是意外地規避了這種先入為主的思想，才讓我發現了現代輪媒的一個新亮點。比如這一部五月發表的《五毛應聘》，完全不存在過往那些造謠玄學的東西，反倒是緊貼了時事熱點，而播放量其實也能反映出來一定的問題，他們的新聞觀眾寥寥無幾，小品節目的平均播放數要高好多倍，這完全可以視為一個優質單元保留下來。 其三，對各類事件的捕風捉影，留下了事件的存檔。本人親歷過2012年重慶萬盛和重慶雙橋因為合區而產生的示威，所以我能肯定事實，否則確實無法分辨輪媒是否在造謠，他們確實把自己的可信度搞得太臭。以重慶雙橋的示威為例，現在網上能提到這個事情的媒體寥寥無幾，剛才試著谷歌了一下，只有 BBC、阿波羅、RFA、新唐人、大紀元、明鏡、東方日報和一些不知名的自媒體，兩頁就可以翻完。而 BBC 那則並不是專業記者寫的，而且對行政區劃的敘述就有事實錯誤，完全是業餘自媒體文。剩下的 RFA 還有輪媒，以往在我眼中都是逢共必反的魔怔媒體，他們對此事報導的內容也不可全信，但他們真的把這件比起香港示威，外界的人根本不會 care 到的小型示威保留在了互聯網的記憶中，彌足可貴。 其四，優質的英文版內容。要知道，開頭提到的這個大紀元媒體集團本質上可是一家國際運營的大公司，從來沒有局限到只有中文市場。英文的大紀元叫 Epoch Times，在我以前還不知道那是大紀元時，整個內容乍看就是一家正常的媒體，知道是大紀元之後，倒也沒有從此戴上有色眼鏡而故意看低，只是自此之後我都習慣把中文大紀元和英文大紀元分開視為兩家媒體。我在其他地方也看見有人吐槽過海外輪子和國內輪子感覺完全不是一批人，知識水平實在差太多了這樣的說法。所以提到 Epoch Times 時， 其實指代的是非常正常的英文媒體，特朗普還在推特上引用過 Epoch Times，然後就發現有不懂的小朋友在吐槽特朗普，再重申一次 Epoch Times 真的蠻正常的，可以自行翻閲幾篇，它和特朗普引用的其他媒體沒有多大差別。 說到引用來源的可信度，想提提我比較熟悉的中文維基的標準。輪媒因為以前的黑歷史自然也被社群認為是爭議來源，吵了又吵。不過在[[維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表]]內可以看到，社群目前對大紀元和新唐人的評級仍處於無共識，理由摘要為「《大紀元》（《新唐人電視台》）因其法輪功背景，可能具有游擊隊性質。社群對《大紀元》（《新唐人電視台》）的可靠性存在意見分歧。多數意見認為《大紀元》（《新唐人電視台》）屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠，但也有部分編者不認可這種看法。社群較為明確的共識認為《大紀元》（《新唐人電視台》）在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功相關，以及與中國相關的政治和宗教類話題），甚至存在嚴重的利益衝突。對其它類型的新聞報導可靠性則意見並不一致。社群比較明確的共識是，在使用《大紀元》（《新唐人電視台》）作為來源時，應該謹慎，注意甄別信息的真偽，儘量採用更為可靠的來源作為替代。」現實的引用情況也如是，對於輪媒的引用仍是被允許的，不少詞條都可以看到。 到今日，當港人把全港所有報紙買一份陳列在一起，發現只有《蘋果日報》和《大紀元時報》的頭版不是舔港共時，實在讓人不勝唏噓。如果輪媒真有決心改變策略，洗白自己，適時給予一份信任，也未嘗不可。