這篇文章想來會爭議很大，甚至會有人難以接受。畢竟這次我決定站在所謂「文明世界」的背面，談一談吃貓合理這個話題，敬請斟酌閲讀。 此事的熱議源於微博上一張宰殺自家寵物貓食用的照片，發布之後立即群情激憤，引來口誅筆伐。 先利申我絕對反對那位博主的行為，看到那張照片的第一念頭也是覺得非常殘忍。這件事關乎是否「虐」貓的議題，諸如動物保護協會一類的組織確有譴責之依據。而「貓」同「寵物貓」二者亦有差距，卻常常被混淆。 先跳出這個切入話題的例子。 此處僅談「吃貓」一行為，真的像一些措辭極其惡毒的評論一樣是「牲人行為」嗎？我沒吃過貓，但我一向對新食材抱有好奇心，即假若有吃上貓的機會，我認為我會去嘗試，在澳洲時我也尋找了許久袋鼠肉，不認為有什麼奇怪之處，我認為二者一致，不可雙標。畢竟到現在我也沒有聽到一個真正能說服我的理由，能夠站在道德制高點上將「吃貓」貶為十惡不赦的罪行。 當我們在生活中說不能吃某樣東西時，常常有兩條解釋，此處可視為兩條常規認知下的底線，一一拆解——法律、宗教教條。 首先，吃貓違法嗎？有些地方違法，有些地方允許，而中國屬於允許的國家。中國也曾經提過一份《反虐待動物法》草案有相關條例，尚未通過，但其實可以看到重點還是著重於「虐待」上面。國際上一些禁食貓狗的國家似乎對中國吃貓狗一事聲討許久，玉林狗肉節常常被拿來做醜化中國的素材之一。然而在中國，廣東名菜「龍虎鳳」，便以貓為原材料之一。整個東亞文化圈也多有食貓的傳統。恰恰是西方這種風氣近年在中國流傳開來，導致能見到這道菜的機會越來越少，反而是破壞文化多樣性的一種體現。法律禁止食用的東西往往是保護動物，比如之前炒得沸沸揚揚的官員穿山甲請客事件，而穿山甲倘若不是保護動物而是一種家畜，自然不會有爭議，畢竟這是被人不惜違法都要送上宴席的高端貨。顯然貓並不存在於這份列表中。 文首我也指出，原博主「虐貓」行為絕對不可取，當然你虐其他家畜也不行，但可以走正規屠宰的道路。而正規屠宰肯定是屬於法律的一環，故在此處一併討論。設立正規屠宰的一個重要意義是檢疫，因為野生動物攜帶疫病的情況非常常見，極容易引發食物中毒。龍虎鳳的做法中貓有時被果子狸所替代，而果子狸現在被中國政府禁止出售，就是出於衛生防疫的考量。顯然貓也不在這份清單中。引用維基的定義，屠宰指殺死家畜、家禽，產出供人食用的肉類的過程。專門用來屠宰的地方稱為屠宰場或屠宰廠，專業人員舊時也稱作屠夫或屠戶。而在家畜這一詞條中，家貓明顯在列，並有「肉」一用途： 至此可見，至少今日在中國食用家貓這一行為，合法合規。狗肉貓肉聲名狼藉的還有一個原因，現狀是大多來源以非法途徑獲取，但這都有非法這個前提了，並非我討論的吃貓。當然有人認為中國也曾嘗試立法，國際也有多國完成了立法，算不算一個普世的趨勢，就和同性戀這個議題一樣呢？恰恰相反，挺同向來是象徵包容及多元化的一個符號性的運動，而抵制食用貓狗肉則是在破壞多元化。挺同者許多自己並不是同性戀，但卻站出來為他們爭取權利；而這個議題上，你因為其他因素自己不能接受貓肉，就反對他人食用貓肉是無道理的。更重要的是，世界上有數十個國家立法禁止豬肉，雖然這些國家更多的立法依據是源於宗教。接下來我會多次以豬肉為例，以拆解雙標。 接下來就談談其他因素，宗教教條。伊斯蘭教就禁止食用貓肉，因為宗教教條不可接受這類東西是完完全全可以理解的，但是沒理由全社會性的禁止。比起貓肉，伊斯蘭教教條中更廣為人知的是禁止食用豬肉，有人就食用豬肉進行過全社會性的抵制嗎？沒有。兩者性質是一模一樣的，如果對待兩者的態度不同，那這就是雙標行為。有中國老年人會說貓是有靈性的東西，殺貓招禍，所以不能吃，姑且將此類說法視為中國民間信仰之一，可以接受。所以，就宗教教條而言，食用貓肉者也並非是穆斯林或者其他什麼宗教，無犯忌一說。 既然兩條底線沒有任何問題，來談談道德一類的準則以及心理因素，畢竟會出現這種社會現象也並非空穴來風。 而僅從兩條底線論證也顯得無力，法律不禁止的東西都能做，這種結論自然會招人嫌棄。 除了兩廣以外，貓並不是一種很流行的食材。少見就成為一些人退而避之的理由之一，有朋友除牛羊雞鴨外什麼肉都不吃，理由是「其他生物看起來太奇怪」，我還經常就這件事開玩笑說你們食材太匱乏，難怪八大菜系沒有出自你們那兒的。當然就吃的歷史而言，多數也是做藥材而用，中國許多的古籍都有吃貓的記載，如《本草綱目》就說其「治癆疰、鼠瘺」。若是做藥材，那麼受眾範圍肯定更小。不過反過來，既然有藥效之用，豈不是好處更加一層？尚沒有人抵制海馬入藥，如果抵制食貓亦是雙標。 基於已有吃貓的歷史，可以考慮一下更講究的味道一層。其實網上一查就能找到很多吃過貓的人的點評，只是多數認為貓肉非常難吃。不過難吃與否和抵制與否並不正相關吧？難吃不吃就好，好不好吃本身也是一個較為主觀的東西，淮揚菜甜到我膩，並不代表我要抵制它，喜歡淮揚菜的人大有人在，我沒資格去代表誰抵制某菜系，相同地也沒人能代表我幫我把貓肉抵制了。再次回到文首的例子，袋鼠是澳洲獨有的生物，在其他地方找不到。事實上袋鼠肉也並不好吃，不過有些餐廳依舊會提供袋鼠肉吸引遊客嘗鮮，再次類比貓肉，再次強調抵制者雙標。 至此能說明貓肉並沒有普遍被食用，這是一個既定事實。沒有普遍被食用的東西多了去了，為何單單抵制貓肉？ ——寵物情結。 從最底層邏輯說到現在，終於講到一個影響範圍最廣的因素。可實際上這偏偏是最沒有邏輯性的一層抵制理由，毫無說服力。可惜大多數人都這麼想，甚至形成了與「多數人暴政」類似的行為，直接為吃貓肉者貼上野蠻人標籤，要讓文明世界疏遠你。 其實我也試圖在最開始區分這兩個概念，「貓」同「寵物貓」有區別。養貓人士愛貓人士大有人在，沒有人會去吃寵物貓，把自己灌注了許久心血的寵物殺掉，我一早就說過是殘忍的行為。這裡有個 BUG 是因為吃貓沒有風靡，所以缺少肉貓這一品種，缺少一種貓肉畜牧產業鏈，所以把萌貓養著就好了，作為食物來源並不經濟。但真正要去食用的貓品種肯定是別於寵物貓。退一步講，有人也把魚當寵物，但觀賞魚和吃的草魚鰱魚鯽魚是肯定不一樣的品種。除去情感灌注以外，人在對待寵物時往往還有一個動作是將其擬人化，此時便模糊了人類倫理和動物倫理的界限，而又沒有區分寵物貓和貓的觀念，使人難以接受。 至於可愛就是正義派，開心就好，沒辦法用邏輯去勸說，這也是我擬標題時想法，化用了一句經典台詞。兔兔很可愛，可麻辣兔頭實在太好吃了。其實我一直很奇怪的就是貓在近年來的爆火，貓是很常見的寵物，但從小到大也沒聽人說過特別喜歡貓，然而某一個時間點「吸貓」突然興起，甚至一種新行業貓咖突然遍布各個城市，我一度覺得這是營銷手段，因為出現的太突然，並非一直都有的現象。老一輩人也沒有顯示出對貓的特別情感，甚至有反感，猶記得我第一次從貓咖回來，我媽有點生氣地對我說單身女孩不要碰野貓，野貓攜帶的「弓蟲病」有導致不孕症的風險（此句僅僅還原場景未考證，似乎未檢疫的野貓的確有風險）。所以到現在你會指責我是因為討厭貓嗎？我去貓咖吸貓，我寫下這篇文章時就穿著一件櫻花貓的T恤，我從來沒有表達過討厭貓的立場。問題是討厭與否和吃貓這個行為真的不矛盾，是兩碼事。 我覺得小豬佩奇也蠻可愛，要抵制豬肉嗎？不談動物，我甚至說那一束玫瑰真是美到嬌艷，可我轉身就吃了一塊玫瑰餅。如果這兩句話聽起來毫無毛病，那針對貓也沒有任何問題。所以正確認知這件事，最重要的還是觀念，觀念！一定要認識到上文提到的所有生物都是一樣的，不可雙標。你現在覺得類比起來怪怪的，還是因為聞所未聞，觀念衝擊太大。 有耐心讀到這的朋友，應該也不是會特別極端抵制的類型了，那我也講話更囂張一些好了。如果整套邏輯鏈我表達還算清晰的話，你應該會察覺到有個群體和抵制貓肉的群體非常相似——素食主義者。他們不吃肉，也要讓別人不吃肉，好吧，一部分極端分子，不然成了地圖炮。他們宣稱家畜家禽們也是父母的心肝寶貝，怎麼不見抵制植物？植物也是活生生的生命啊。生物倫理本就不同於人類倫理，是要再跟我打幾個學術回合牌還是怎樣？他們這種感情牌和抵制貓肉者如出一轍，可是隨便一推敲根本沒有能站得住腳的論證。 也罷，畢竟抒發感情的難度遠遠低於理性的邏輯分析。倘若他們非要貼上我野蠻人的標籤，那我也只能說這群左棍少來聖母綁架。我就是什麼都吃的精神廣東人，這叫美食家，拒絕被代表。 p.s. 知乎文風，不過若是沒這件事我自己都沒想到我自己會如此反一個西方來的價值，所以我故意講我這次要站在「文明世界」的背面。你大概還能找到更煽情的文字，諸如人類對待動物的行為終究會回到自己身上，也不好說這是左棍言論。可我一個生產主義者，對生態主義都最多只能叫持中立態度，實在聽不進去這些話。不過觀念不同只能影響接受程度，行文自恃沒有邏輯死穴，最後終究是看讀者的你們接受到何種程度。